From 16 July 2010 www.StemCellsandAtomBombs.blogspot.com: Such great news that it will sicken you
Ils lui dirent donc : "Comment tes yeux ont-ils été ouverts ?" Il répondit : "L'homme qu'on appelle Jésus a fait de la boue, a oint mes yeux. Il m'a dit : va au réservoir de Siloé et lave-toi. J'y suis allé, je me suis lavé, et je pouvais voir."
Les gens malades prient pour qu'arrive un miracle. Et c'est quelque chose qui y ressemble, qui vient d'arriver en Italie, même si l'une des dirigeantes de l'étude, Graziella Pellegrini du Centre de Médecine Régénérative de l'université de Modène, minimise l'exploit. "Certains ont dit qu'il s'agissait d'un miracle," a déclaré Pelligrini, "Ca n'est pas un miracle. Ca n'est qu'une technique."
Ma foi, elle a raison. C'est bien une technique médicale, mais pour les 82 personnes sur 107 qui ont recouvré la vue (dont un homme aveugle depuis 60 ans) et les 14 autres qui sont désignés comme "succès partiel", ça n'est rien moins qu'un miracle.
Imaginez être incapable de voir pendant rien qu'une heure... puis une simple opération vous rend la vue. Comment l'appelleriez-vous ? Certains ont la foi et d'autres non, mais avant que cette opération soit rendue publique, tout ce qu'il y avait à faire dans une situation pareille, c'était prier. Et maintenant ?
Quand j'ai lu cette histoire, on la présentait comme une "avancée décisive", et donc ma première réaction a été de vérifier quand c'est arrivé (en fait, ma première réaction a été de croire qu'il s'agissait encore d'une histoire sur des rats... J'ai failli tomber de ma chaise en lisant qu'il s'agissait bien d'humains). Aujourd'hui même ? Hier ? La semaine dernière, peut-être ? Il me semblait qu'une avancée décisive était quelque chose qui vient d'arriver, en particulier quand je la trouve dans les pages d'actualité des journaux.
Cette étude ou expérience, appelez-la comme vous voudrez, a été menée entre 1998 et 2007. J'ai d'abord pensé que les neuf premières années avaient constitué une phase de test. Non, alors que je lisais le reste de l'article, j'ai découvert qu'une des personnes avait très clairement recouvré la vue il y a plus de 10 ans. Imaginez que vous êtes en train de lire un article de journal à propos de "l'avancée décisive de la bombe atomique", pour finalement découvrir qu'il a été écrit en 1945.
Mais alors, pourquoi y a-t-il deux personnes aveugles, ici à l'hôpital avec moi ? Ils ont intérêt à continuer de prier, car il semble qu'ils n'auront pas droit à leurs nouvelles cornées avant un sacré bout de temps.
Puis j'ai remarqué autre chose. L'article de "The Telegraph" a une section "informations connexes", et j'y découvre un autre article : "Les aveugles pourraient être guéris par des cellules souches dans des lentilles de contact". Pourquoi le journal présente-t-il deux articles différents sur le même sujet ? En fait, ça n'est pas le même sujet. C'est en gros le même procédé, mais mis en œuvre en Australie en 2009. J'ai commencé à avoir un mauvais pressentiment.
Pourquoi les scientifiques, en Australie, en Italie, pourquoi the Telegraph et d'autres journaux parlent-ils tous d'avancée décisive ? Il semble que ça soit arrivé il y a un moment, surtout du point de vue de quelqu'un qui est aveugle aujourd'hui. Ils ont guéri les aveugles, mais les deux qui sont dans mon hôpital continuent probablement de manipuler leur rosaire, car ils n'en ont pas entendu parler.
Ensuite, je me suis dit que si la technique n'était pas plus disponible, c'était parce qu'il s'agissait d'une opération compliquée. "Non, non", c'est la réponse des chercheurs australiens, qui la décrivent comme "tout à fait simple et bon marché." Ils poursuivent, expiquant la merveilleuse simplicité du procédé. "Il ne nécessite aucune opération sérieuse... Pour traiter ce genre de maladie dans des pays du Tiers Monde, vous n'avez besoin que d'un chirurgien et d'un laboratoire pour la culture des cellules. Aucun besoin d'équipement complexe."
Où ce procédé est-il utilisé ? S'il est si facile de l'utiliser dans le Tiers Monde, pourquoi n'est-il pas disponible dans les pays de ce monde et de tous les autres, qu'ils soient tiers ou quart ou quoi que ce soit ?
Espérons qu'il ne s'agisse pas de simple recherche pour la recherche, qui serait abandonnée après 3 personnes en Australie et 106 en Italie.
J'en écrirai plus, après avoir contacté certaines organisations en Italie et Australie, pour avoir plus d'informations sur l'avancement de ces thérapies ou recherches ; je me retiendrai donc de juger pour l'instant, mais je dois dire que mon mauvais pressentiment est toujours là.
PS : un grand merci à vous tous qui m'avez contacté, pour me demander pourquoi je n'avais rien posté pendant environ une semaine ! J'ai eu un problème informatique, et j'ai passé une semaine sans internet. Pire que ça, j'ai perdu beaucoup de données de recherches que je comptais utiliser pour de futurs articles, mais les choses reviennent doucement à la normale et je devrais pouvoir écrire un ou deux articles par semaine à partir de maintenant.
Les gens malades prient pour qu'arrive un miracle. Et c'est quelque chose qui y ressemble, qui vient d'arriver en Italie, même si l'une des dirigeantes de l'étude, Graziella Pellegrini du Centre de Médecine Régénérative de l'université de Modène, minimise l'exploit. "Certains ont dit qu'il s'agissait d'un miracle," a déclaré Pelligrini, "Ca n'est pas un miracle. Ca n'est qu'une technique."
Ma foi, elle a raison. C'est bien une technique médicale, mais pour les 82 personnes sur 107 qui ont recouvré la vue (dont un homme aveugle depuis 60 ans) et les 14 autres qui sont désignés comme "succès partiel", ça n'est rien moins qu'un miracle.
Imaginez être incapable de voir pendant rien qu'une heure... puis une simple opération vous rend la vue. Comment l'appelleriez-vous ? Certains ont la foi et d'autres non, mais avant que cette opération soit rendue publique, tout ce qu'il y avait à faire dans une situation pareille, c'était prier. Et maintenant ?
Quand j'ai lu cette histoire, on la présentait comme une "avancée décisive", et donc ma première réaction a été de vérifier quand c'est arrivé (en fait, ma première réaction a été de croire qu'il s'agissait encore d'une histoire sur des rats... J'ai failli tomber de ma chaise en lisant qu'il s'agissait bien d'humains). Aujourd'hui même ? Hier ? La semaine dernière, peut-être ? Il me semblait qu'une avancée décisive était quelque chose qui vient d'arriver, en particulier quand je la trouve dans les pages d'actualité des journaux.
Cette étude ou expérience, appelez-la comme vous voudrez, a été menée entre 1998 et 2007. J'ai d'abord pensé que les neuf premières années avaient constitué une phase de test. Non, alors que je lisais le reste de l'article, j'ai découvert qu'une des personnes avait très clairement recouvré la vue il y a plus de 10 ans. Imaginez que vous êtes en train de lire un article de journal à propos de "l'avancée décisive de la bombe atomique", pour finalement découvrir qu'il a été écrit en 1945.
Mais alors, pourquoi y a-t-il deux personnes aveugles, ici à l'hôpital avec moi ? Ils ont intérêt à continuer de prier, car il semble qu'ils n'auront pas droit à leurs nouvelles cornées avant un sacré bout de temps.
Puis j'ai remarqué autre chose. L'article de "The Telegraph" a une section "informations connexes", et j'y découvre un autre article : "Les aveugles pourraient être guéris par des cellules souches dans des lentilles de contact". Pourquoi le journal présente-t-il deux articles différents sur le même sujet ? En fait, ça n'est pas le même sujet. C'est en gros le même procédé, mais mis en œuvre en Australie en 2009. J'ai commencé à avoir un mauvais pressentiment.
Pourquoi les scientifiques, en Australie, en Italie, pourquoi the Telegraph et d'autres journaux parlent-ils tous d'avancée décisive ? Il semble que ça soit arrivé il y a un moment, surtout du point de vue de quelqu'un qui est aveugle aujourd'hui. Ils ont guéri les aveugles, mais les deux qui sont dans mon hôpital continuent probablement de manipuler leur rosaire, car ils n'en ont pas entendu parler.
Ensuite, je me suis dit que si la technique n'était pas plus disponible, c'était parce qu'il s'agissait d'une opération compliquée. "Non, non", c'est la réponse des chercheurs australiens, qui la décrivent comme "tout à fait simple et bon marché." Ils poursuivent, expiquant la merveilleuse simplicité du procédé. "Il ne nécessite aucune opération sérieuse... Pour traiter ce genre de maladie dans des pays du Tiers Monde, vous n'avez besoin que d'un chirurgien et d'un laboratoire pour la culture des cellules. Aucun besoin d'équipement complexe."
Où ce procédé est-il utilisé ? S'il est si facile de l'utiliser dans le Tiers Monde, pourquoi n'est-il pas disponible dans les pays de ce monde et de tous les autres, qu'ils soient tiers ou quart ou quoi que ce soit ?
Espérons qu'il ne s'agisse pas de simple recherche pour la recherche, qui serait abandonnée après 3 personnes en Australie et 106 en Italie.
J'en écrirai plus, après avoir contacté certaines organisations en Italie et Australie, pour avoir plus d'informations sur l'avancement de ces thérapies ou recherches ; je me retiendrai donc de juger pour l'instant, mais je dois dire que mon mauvais pressentiment est toujours là.
PS : un grand merci à vous tous qui m'avez contacté, pour me demander pourquoi je n'avais rien posté pendant environ une semaine ! J'ai eu un problème informatique, et j'ai passé une semaine sans internet. Pire que ça, j'ai perdu beaucoup de données de recherches que je comptais utiliser pour de futurs articles, mais les choses reviennent doucement à la normale et je devrais pouvoir écrire un ou deux articles par semaine à partir de maintenant.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire