"Le problème n'est pas technique. C'est le financement."

From 24 June 2010 www.StemCellsandAtomBombs.blogspot.com: "It’s not a technical issue. It’s the financing."

Comme je l'ai évoqué dans mes billets précédents, le développement de la bombe atomique a été réalisé grâce à un effort conjoint de trois pays : les États-Unis, le Royaume-Uni, et le Canada. Ces trois pays ont une longue histoire de collaboration, le dernier exemple en date étant leur intervention commune en Afghanistan.

Mais ces trois pays ont autre chose en commun. Seule une minorité de leurs citoyens soutiennent la guerre en Afghanistan. C'est le cas non seulement au Canada, ou en Grande-Bretagne, mais également aux États-Unis.

Selon un sondage June Angus Reid, seulement 33% des Canadiens soutiennent l'intervention de leur pays. Alors qu'ils sont 59% à s'opposer à la guerre menée par le gouvernement en Afghanistan, les autorités canadiennes vont dépenser, selon le Directeur parlementaire du budget, la somme de 18,1 milliards de dollars d'ici la fin 2011. Cela représente 1500$ par ménage canadien.

En Grande-Bretagne : selon un autre sondage June Angus Reid, seuls 38% des résidents britanniques soutiennent la guerre menée par le gouvernement en Afghanistan, 55% y étant opposés. Pourtant, le gouvernement britannique va dépenser 5 milliards de livres en 2010.

Les États-Unis, pays où 53% des gens estiment que la guerre en Afghanistan ne valait pas le coup d'être menée, auront dépensé la somme vertigineuse de 299 milliards de dollars entre 2001 et septembre 2010.

Que l'on soit d'accord ou non avec la guerre, cela représente une grande quantité d'argent, alors que la majorité des personnes vivant dans les pays qui financent la guerre y sont opposés.

Je vous épargne l'addition des dépenses américaines, britanniques et canadiennes concernant la guerre, vous pouvez la faire vous-même. Mais il convient de se poser la question : pourquoi ? Est-ce pour protéger les troupes occidentales, plus de 100 000 hommes, qui se battent en Afghanistan ? Est-ce pour la liberté des 29 millions d'Afghans ? Est-ce pour nous protéger de nouvelles attaques terroristes ?

Et maintenant, comparez cela avec la liste des maladies suivantes, que la recherche sur les cellules souches pourrait potentiellement guérir : sclérose en plaques, maladie de Parkinson, maladie d'Alzheimer, diabète, lésions de la colonne vertébrale, sclérose latérale amyotrophique, maladies des poumons, arthrite, drépanocytose, défaillances viscérales, cancer. Je vous épargne également l'addition du nombre de vies qui pourraient ainsi être sauvées. Cependant, quand il s'agit de la recherche sur les cellules souches, non seulement les financements sont insuffisants, mais nous n'avons même pas de chiffre clair émanant des gouvernements, indiquant combien d'argent ils y consacrent.

On pourrait même penser que le manque de financement provient d'une opposition majoritaire à la recherche sur les cellules souches, et en particulier sur les cellules souches embryonnaires, matière à controverse. Il semblerait raisonnable de réfléchir en se basant sur une logique simple ... 

… La plupart des citoyens canadiens, américains et britanniques sont contre la guerre en Afghanistan …

… Mais leurs gouvernements y consacrent milliards sur milliards …

… Donc, si nous ne consacrons pas milliards sur milliards à financer les recherches sur les cellules souches, c'est parce qu'il doit y avoir une opposition massive.

Ma foi, ça se tient, mais c'est faux.

Selon les données des sondages les plus récents, il y a dans ces trois pays, une majorité clairement en faveur de la poursuite des recherches sur les cellules souches. Canada : 64%, Etats-Unis : 52%, et un score impressionnant de 79% au Royaume-Uni.

Si cela vous intéresse de savoir pourquoi nous ne consacrons pas plus d'argent à la recherche sur les cellules souches, vous pouvez remonter à la source : si vous êtes motivés, essayez de vous adresser à messieurs Obama, Harper et Cameron.

Il vous suffit de faire un copier/coller du texte de mon message ci-dessous, et de cliquer sur le lien correspondant à l'un de ces trois dirigeants, pour envoyer votre message.

Monsieur le Président/Monsieur le Premier Ministre,

Je me permets de m'adresser à vous à propos de l'engagement de votre gouvernement en faveur de la recherche sur les cellules souches. De grandes avancées sont réalisées dans le domaine de la recherche, mais à cause d'un manque de financements, nous ne sommes pas encore en mesure de faire passer ces recherches des laboratoires aux hôpitaux, afin de traiter les maladies humaines.

Le Dr Hans Keirstead, un des plus grands noms de la recherche sur les cellules souches, a formulé l'opinion suivante dans l'émission “60 minutes”, en 2007 : “Pour moi, il ne s'agit pas de savoir si on peut le faire, mais de savoir quand. Et nous avons là un point pivot : est-ce que cela sera dans de nombreuses années, ou dans seulement quelques années ? L'élément déterminant à ce niveau, ça n'est pas la faisabilité. Le problème n'est pas technique. C'est le financement.”

En lumière de cette déclaration, je tiens à vous poser deux questions :

- combien d'argent votre gouvernement consacre-t-il à la recherche sur les cellules souches ?

- quand votre gouvernement engagera-t-il en faveur de la recherche sur les cellules souches, qu'une majorité de l'opinion soutient, un financement équivalent à celui de la guerre en Afghanistan, qu'une majorité de l'opinion ne soutient pas ?

Je vous remercie d'avance.

To: the President of the United States, Barack Obama 

Envoyer à : Barack Obama, Président des Etats-Unis d'Amérique 

To: The Right Honourable Stephen Harper

Envoyer à : Stephen Harper, Premier ministre du Royaume-Uni

To: The Right Honourable David Cameron

Envoyer à : David Cameron, Premier ministre du Canada

Merci de m'envoyer également un mail, pour me faire savoir que vous avez envoyé un mail, et si vous avez reçu une réponse. Je viens d'envoyer le mien.